IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 308, secondo comma, del c.p.p.,
sollevata dal p.m. in sede con istanza depositata in cancelleria in
data 14 maggio 1993, nel procedimento n. 244/93 nei confronti di:
Bissi Giampaolo, nato a Teglio il 2 maggio 1941 ed ivi
residente, via Quigna n. 8, sindaco del comune di Teglio;
Reghenzani Pier Giuseppe, nato a Teglio il 12 gennaio 1945, ivi
residente, via Piatte 23, componente la commissione edilizia del
comune di Teglio;
Fanchi Vando, nato a Teglio il 13 maggio 1950, ivi residente,
via Scranzi 29, assessore municipale e componente la commissione
edilizia del comune di Teglio;
Testini Sandro, nato a Sondrio il 7 ottobre 1955, residente a
Teglio-Tresenda, via Aprica 7, componente la commissione edilizia del
comune di Teglio;
Casparri Giovanni Aurelio, nato a Teglio il 3 aprile 1937, ivi
residente, via Somasassa 30, vice sindaco, assessore e componente la
commissione edilizia del comune di Teglio;
Marchetti Renzo, nato a Teglio il 26 aprile 1958, ivi residente,
via Muselli 6, componente la commissione edilizia del comune di
Teglio,
persone sottoposte alle indagini per i seguenti delitti:
a) delitto p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv, 323, primo e
secondo comma, del c.p., perche', in esecuzione di un medesimo
disegno criminoso, in concorso fra loro, nella loro qualita' di
pubblici ufficiali, Bissi Giampaolo quale sindaco del comune di
Teglio, Reghenzani Pier Giuseppe, Testini Sandro, Fanchi Vando,
Casparri Giovanni, Marchetti Enzo quali componenti la commissione
edilizia del comune di Teglio, al fine di procurare a se' o ad altri
un ingiusto vantaggio patrimoniale o non patrimoniale, o per arrecare
ad altri un danno ingiusto, abusavano del loro ufficio, abuso
consistito nell'utilizzare per il rilascio delle concessioni edilizie
il programma di fabbricazione annesso al regolamento edilizio
adottato dal comune di Teglio nel 1957, privo di qualsiasi efficacia
perche' mai approvato con decreto del provveditore regionale alle
opere pubbliche, ai sensi dell'art. 36 della legge urbanistica
1150/42 e, per queste ragioni, mai utilizzato nei precedenti venti
anni.
In Teglio dal 1989 fino a tutto il mese di febbraio 1993;
b) del delitto p. e p. dagli artt. 110 e 476 c.p., perche',
nella qualita' e nelle funzioni di cui al capo che precede, formavano
in tutto o in parte un atto falso o alteravano un atto vero, nella
specie ampliavano o modificavano, o comunque decidevano e disponevano
l'ampliamento o la modifica, della originale perimetria del programma
di fabbricazione del comune di Teglio adottato nel 1957.
In Teglio, fra il 1990 ed il 1992;
c) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 61, n. 2, 490 del c.p.,
perche', al fine di occultare il reato di cui al capo b), in concorso
fra loro, distruggevano, sopprimevano od occultavano le copie del
programma di fabbricazione di cui sopra, solitamente utilizzate dalla
commissione edilizia per il rilascio delle concessioni edilizie,
custodite nell'armadio dell'ufficio tecnico del comune di Teglio, nei
giorni immediatamente successivi alla perquisizione ed ai sequestri
operati dalla guardia di finanza.
In Teglio, successivamente al 20 novembre 1992.
O S S E R V A
Premesso che con istanza 14 maggio 1993 il p.m. presso il
tribunale di Sondrio chiedeva a questo g.i.p. la rinnovazione della
misura cautelare personale interdittiva ex art. 289 del c.p.p., della
sospensione degli indagati dalle loro rispettive cariche di sindaco,
vicesindaco, assessori e componenti la commissione edilizia del
comune di Teglio, gia' disposta con ordinanza in data 23 marzo 1993.
Fondava il p.m. la sua richiesta di rinnovazione - oltre che sui
gravi indizi di colpevolezza gia' ritenuti sussistenti da questo
g.i.p. in sede di applicazione della rinnovanda misura e ribaditi dal
tribunale di Sondrio in sede di appello ex art. 310 del c.p.p. -
sulla esigenza cautelare specifica di cui alla lettera c) dell'art.
274 del c.p.p., essendovi concreto pericolo della reiterazione della
condotta da parte degli indagati, una volta che gli stessi, scaduto
il bimestre di efficacia della misura previsto dall'art. 308, secondo
comma, primo periodo, fossero rientrati nell'esercizio delle loro
funzioni.
Era peraltro lo stesso p.m. ad osservare che il g.i.p. non avrebbe
potuto soddisfare tale sua richiesta, ostandovi proprio la norma di
cui al cit. art. 308, secondo comma, la quale prevede che la
rinnovazione della misura interdittiva possa essere disposta dal
Giudice solo per esigenze probatorie (art. 274, lett. a).
Sollevava pertanto il p.m. questione di legittimita'
costituzionale di tale norma, chiedendo in subordine che il g.i.p.
volesse applicare la misura degli arresti domiciliari agli indagati.
Questo g.i.p. ritiene di condividere la questione sollevata per le
ragioni che seguono.
1) Quanto alla rilevanza della questione. - E' evidente che la
risoluzione della stessa rivesta importanza decisiva nel procedimento
attinente alla rinnovazione della misura cautelare od alla
applicazione della misura coercitiva degli arresti domiciliari.
2) Quanto alla non manifesta infondatezza. - Come correttamente
individuato dal p.m., la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 308, secondo comma, secondo periodo, del c.p.p. appare
prima facie consistente, in relazione a tre diversi articoli della
Carta costituzionale:
a) innanzitutto con riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Le esigenze cautelari sono descritte dall'art. 274 del c.p.p. ed
attengono alle indagini, al pericolo di fuga ed alla prevenzione.
Come previsto nell'articolo successivo, naturale conseguenza della
"scelta pluralistica" del legislatore e' il "principio di adeguatezza
delle misure cautelari", ovvero della loro idoneita' a soddisfare
l'esigenza cautelare per la quale sono state disposte, nel senso che
la afflittivita' della misura deve essere proporzionata alla tutela
della esigenza alla quale si ricollega. Pertanto, premesso che, nel
caso di specie, misura adeguata era semplicemente quella
interdittiva, e' di tutta evidenza che, a differenza di quello che
accade quando a motivare la richiesta di misura interdittiva siano le
esigenze attinenti alle indagini (nel qual caso il p.m. si attiva,
compie atti istruttori al fine di evidenziare e di chiarire i fatti e
di ridurre le esigenze relative alla genuinita' della prova), nel
caso in cui le esigenze cautelari riguardino la prevenzione (lett.
c), queste possono permanere nel tempo indipendentemente dalla
attivita' del p.m., al quale quindi, scaduto il bimestre di
efficacia, non resta che chiedere l'adozione di misure riduttive
della liberta' personale, pur se queste appaiono sproporzionate
rispetto all'esigenza da salvaguardare.
Appare pertanto assai ingiustificata la previsione dell'art. 308,
secondo comma, del c.p.p., che prevede per casi simili un trattamento
differenziato, disponendo che, relativamente alle misure interdittive
richieste per motivi probatori, sia possibile disporre la proroga (e
pertanto arrivare a termini pari al doppio di quelli previsti
dall'art. 303 del c.p.p.), mentre per le misure richieste a fini di
prevenzione non e' possibile disporre nessuna rinnovazione al di la'
del termine (esiguo) di mesi due, termine che rende spesso sterile
l'adozione di una tale misura e giustifica lo scarso interesse del
magistrato inquirente a richiedere la stessa, che invece potrebbe
rivelarsi equa ed utilissima per la cautela dalla commissione di
reati come quelli per cui si procede.
In sostanza, quindi, non e' dato di capire il perche' di un
trattamento differenziato relativamente ad esigenze entrambe
meritevoli del medesimo grado di tutela.
Osservato che neppure la relazione al Codice fornisce lumi al
riguardo, ritiene il g.i.p., in sintonia col p.m. che tale previsione
irrazionale si ponga in contrasto con il principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione;
b) contrasto con l'art. 25 della Costituzione.
L'irrazionalita' della norma si manifesta pure sotto altro
profilo.
Difatti, se la misura interdittiva non e' rinnovabile a fini di
prevenzione, da cio' deriva che, per tutelare tale esigenza,
occorrera' necessariamente chiedere l'applicazione di una misura
cautelare coercitiva (quella degli arresti domiciliari nel caso di
specie, l'unica, assieme alla custodia in carcere, in grado di
impedire agli indagati di riprendere lo svolgimento della loro
attivita').
Cio' pone l'art. 308, secondo comma, del c.p.p. in contrasto,
oltre che con l'art. 3, anche con l'art. 25 della Costituzione,
derivando una restrizione della liberta' personale altrimenti
evitabile, qualora fosse stata consentita la rinnovazione della
misura;
c) contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
L'art. 308, secondo comma, del c.p.p. mal si coordina con i punti
59 e 65 della legge-delega, ispirati al principio di adeguatezza e
gradualita' delle misure cautelari, con violazione pertanto dell'art.
76 della Costituzione, in quanto con tale disposizione il Governo si
e' distaccato dai principi e dai criteri direttivi stabiliti dal
Parlamento.